אי סי איי טלקום בע"מ נ' סנדרוב

פסק דין

התביעה ייסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

לגרסת התובעת רכב הנתבע פגע ברכבה מאחור, והסב לו את הנזקים הנתבעים על ידה. לגרסת הנתבע רכב התובעת הוא שפע ברכבו מאחור אך לשני הרכבים לא נגרם כל נזק, והנזקים הנראים בתמונות הנזק, לא נגרמו בתאונה הנדונה. העידו בפני שני הנהגים המעורבים. בתום הראיות ביקש הנתבע לצרף תמונות של רכבו כדי להוכיח שלרכב לא נגרם כל נזק, וניתנה אורכה לשם כך.

בחנתי את העדויות, המסמכים והתמונות, ואני מחליטה להעדיף את גרסת נהג התובעת על גרסת הנתבע. גרסת נהג התובעת היתה עקבית והיא תאמה לאמור בגרסתו הכתובה. מאידך גרסת הנתבע אינה עקבית ומהחומר בפני עולה שלנתבע לא פחות משלוש גרסאות.

בעדותו בפני העיד הנתבע שהוא נסע בכביש ולפתע רכב שהיה לפניו, רכב מסוג יונדאי גטץ, בלם באופן פתאומי ולפיכך גם הוא בלם. רכב התובעת לא הספיק לבלום ופגע בו מאחור, מבלי שלרכבים המעורבים נגרם נזק. הנתבע נשאל כיצד זה רכב התובעת פגוע מאחור והוא השיב שאינו יודע, והנזק נגרם באירוע אחר. זו הגרסה בעדות.

גרסה שונה לחלוטין מצוייה במכתב שכתב בזמנו ב"כ הנתבע לב"כ התובעת בתגובה לדרישת התובעת לפצותה בגין התאונה. המכתב צורף לכתב ההגנה, ולפי האמור בו, רכב התובעת נפגע מאחור על ידי רכב מסוג יונאי גטץ בצבע תכלת, שפגע בו ונמלט מהמקום, הנתבע הספיק לרשום את פרטיו ומסרם לנהג התובעת. מדובר בשתי גרסאות שונות, שאינן מתיישבות זו עם זו.

גרסה שלישית מצוייה בהודעה שמסר הנתבע לחברת הביטוח, נ/1. לפי באמור בהודעה זו, רכב יונדאי גטץ נהוג על ידי טל אסונה פגע ברכב התובעת מאחור. אלא שטל טסונה הוא נהג רכב התובעת ולא נהג היונדאי גטץ. בהודעה הכתובה גם מצויין מספר הרכב של אותו יונדאי גטץ, ומספר זה אינו תואם אף לא אחד ממספרי הרכבים שבפני, גם לא למספר היונדאי גטץ שמפורט בהודעת נהג התובעת, ואשר לגרסת הנתבע, הוא שמסרו לנהג התובעת לאחר התאונה.

לאור האמור, אינני מקבלת את גרסת הנתבע באשר לנסיבות התאונה.

זאת ועוד. אם התאונה היתה נגרמת בהתאם לגרסת הנתבע, צריך היה רכב התובעת להיפגע בחלקו הקדמי ולא האחורי. אלא שמתמונות הנזק ומחוות דעת שמאי התובעת עולה שהרכב ניזוק בחלקו האחורי ולא הקדמי. מיקום הנזקים תומך בגרסת נהג התובעת. הנתבע ער לכך, אך טוען שמחד בתאונה הנדונה לשני הרכבים לא נגרם נזק, על כן לא נראים נזקים בחלקו הקדמי של הרכב, ומאידך שהנזקים בחלק האחורי נגרמו בתאונה אחרת. אלא שאם כך הדבר, לא ברור לשם מה החליפו הצדדים פרטים לאחר התאונה. טענת הנתבע כי הוחלפו פרטים אף שלא נגרמו כל נזקים, תמוהה.

ולבסוף, כדי להוכיח שרכבו לא פגע ברכב התובעת מאחור, ושלא נגרמו לו כל נזקים מלפנים, יכול היה הנתבע לצלם את רכבו. גם אם בעת התאונה הוא לא חשב לעשות כן, הוא יכול היה לצלם את הרכב עם קבלת כתב התביעה, שהוא לטענתו מופרך. למרות האמור, הנתבע לא הביא עימו לבית המשפט כל תמונות. לבקשתו ניתנה לו אורכה לשם הצגת תמונות שצולמו לטענתו עם קבלת הדרישה לתשלום. התמונות הוגשו. אלא שבתמונות שהוגשו רב הנסתר על הנגלה מאחר ולא צולם בהן מספר הרכב.

לאור האמור אני מעדיפה את גרסת נהג התובעת ומקבלת את התביעה, למעט ראש הנזק של השבתת הרכב, שלא הוכח. הנתבע ישלם לתובעת סך של 3,227 ₪ צמוד מיום 13.08.09 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 900 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ד' אב תשע"א, 04 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: